话是：他是半机器人；既然他是半机器人我就该回答1，但回答1的假话是：回答2！]

[都会回答2！]

[结论：他不是半机器人时，人和机器人都会回答2。]

[假设2是对？]

[问题：如果我问你，他是不是半机器人，你会回答1吗？]

[一：他是半机器人。]

[人：他是半机器人，但问题是，1是错，我会回答1！]

[机器人：他是半机器人的假话是：他不是半机器人；他不是半机器人，我就该回答2，回答2的假话是：回答1！]

[都会回答1。]

[同理，他不是半机器人，都会回答2。]

[那么，可以得出，一个这样的结论：当整理文件的校长，面对我的问题时。

回答1，就说明喝茶的校长是半机器人；回答2就说明喝茶的校长不是半机器人。]

[当然，前提是，整理文件的校长不是半机器人。]

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

现在，整理文件的校长，面对陈然的问题时。

回答：1。

如果整理文件的校长，才是半机器人，他的话可能是真话也可能是假话，但可以确定，其余两位校长一定不是半机器人。

如果整理文件的校长，不是半机器人，他回答1，根据上面的推理，沙发上喝茶的校长是半机器人时，他才会回答1。

也就是，存在两种可能。

一：整理文件的校长，就是半机器人。

二：坐在沙发上的校长，就是半机器人。

可以得出一个结论：在看书的校长，绝对不是半机器人。

于是。

陈然看向看书的校长，在心里整理了下措辞。

提出第二个问题：“如果我问你，你是不是机器人，你会回答1吗？”

这个问题的推理，与之前的一模一样，也就是：当他是机器人时，他会回答1；当他不是机器人时，他会回答2。

由于，第一个问题，已经排除他不是半机器人，那么他的答案即最终答案。

看书的校长，头也不抬。

“2。”

[他不是机器人！是人！]

接下来就简单了。

他是人。

人只能说真话，于是陈然指着整理文件的校长，对看书的校长问道：“如果我问你，他是不是半机器人，你会回答1吗？”

“1。”

根据之前的推理，他是半机器人时，会回答1；他不是半机器人时，会回答2。

那么答案就出来了。

半机器人：看文件的校长。

人：看书的校长。

机器人：喝茶的校长。

推理出三位的身份，对于陈然来说很轻松，感觉是……

规则二和三他有些拿不准。

什么叫，选择不同，会导致不同的后续剧情？

为什么，又会出现，无论选什么，都没有必死剧情？

喜欢地狱十八层：这里禁止说谎。